Bandera de México ondeando sobre edificios gubernamentales en la Ciudad de México al atardecer, representando la estrategia de seguridad en México y la gobernanza institucional.
La violencia en México ha marcado la trayectoria del país durante casi dos décadas. Lo que comenzó en 2006 como una intervención militar evolucionó hasta convertirse en el fundamento de la estrategia de seguridad en México, sostenida a través de distintas administraciones. Hoy, con datos actualizados sobre las tasas de homicidio en México y un nuevo gobierno encabezado por la presidenta Claudia Sheinbaum, el país enfrenta una pregunta crucial: ¿qué modelo de seguridad definirá la próxima década y qué implicará para la fortaleza institucional, la democracia y la cooperación regional?
Tasas de homicidio en México (2006–2024)
Desde que México declaró su guerra contra el narcotráfico en 2006, la población nacional ha crecido en más de 23 millones de personas. Durante el mismo período, las tasas de homicidio en México siguieron una trayectoria clara.
Con base en los registros de homicidios del INEGI y las estimaciones de población de Naciones Unidas a mitad de año, el patrón es evidente:
- 2006: ~10 homicidios por cada 100,000 habitantes
- 2011 (primer pico): ~24 por cada 100,000
- 2018–2020 (segundo pico): ~29 por cada 100,000
- 2024: ~26 por cada 100,000
La clave no es solo el aumento, sino la meseta. Después de 2020, la violencia se estabilizó en niveles históricamente altos. México no ha regresado a los niveles previos a 2006, pero tampoco se encuentra en una espiral ascendente sin fin.
Sin embargo, esta estabilización no necesariamente refleja una mejora en la gobernanza. En algunas regiones, podría reflejar la consolidación de grupos criminales más que el fortalecimiento de las instituciones del Estado.
Para comprender cómo México llegó a este punto de violencia estabilizada pero elevada, es necesario analizar cómo las distintas administraciones moldearon la estrategia de seguridad en México.
Felipe Calderón y la militarización en México
En 2006, el presidente Felipe Calderón desplegó a las fuerzas armadas contra los cárteles de la droga en lo que se conoció como la “estrategia de descabezamiento” o kingpin strategy (Grayson, 2012). Con apoyo financiero y militar de Estados Unidos, las fuerzas mexicanas capturaron o abatieron a veinticinco de los principales líderes criminales del país (Council on Foreign Relations, 2024).
Aunque Calderón presentó la estrategia como una respuesta de emergencia, sus efectos fueron estructurales y duraderos. Sus críticos sostienen que debilitó a grandes organizaciones sin atender problemas subyacentes como la corrupción, la colusión, la impunidad y la falta de oportunidades económicas. Los grandes cárteles se fragmentaron en grupos más pequeños y violentos, que para 2020 superaban los 200 según algunas estimaciones. Estos grupos compitieron con mayor intensidad por el control territorial, contribuyendo al aumento de las tasas de homicidio en México durante las dos décadas siguientes. Al final de su mandato, las estadísticas oficiales registraban más de 70,000 muertes relacionadas con el crimen organizado (Sosa, 2025).
Asimismo, esta política normalizó la participación militar en funciones tradicionalmente asignadas a las policías estatales y municipales. Lo que comenzó como una medida extraordinaria terminó convirtiéndose en la base de la estrategia de seguridad en México.
Enrique Peña Nieto: continuidad en la política de seguridad
En lugar de revertir esta base militarizada, las administraciones posteriores modificaron el discurso mientras preservaban la estructura.
Enrique Peña Nieto sustituyó la retórica de “guerra” por la de “política de Estado”, enfatizando la prevención y la coordinación. Sin embargo, en el plano estructural poco cambió. El ejército siguió desempeñando un papel central en la seguridad pública, las capacidades de la policía federal se estancaron, aumentaron la extorsión y el robo de combustible, y las tasas de homicidio alcanzaron niveles récord hacia 2018.
Desde el inicio, se señaló la ausencia de un diagnóstico claro sobre el crimen organizado, la persistencia del control territorial por parte de grupos criminales y la dependencia continua de las fuerzas armadas ante la debilidad policial a nivel estatal y municipal (Ramírez, 2012). La propuesta de una Gendarmería Nacional, concebida como fuerza híbrida, anticipó arreglos institucionales posteriores que reforzaron, en lugar de desmontar, la militarización en México.
López Obrador y la expansión de la Guardia Nacional en México
Andrés Manuel López Obrador llegó al poder prometiendo un cambio de paradigma. Rechazó lo que denominó la “estrategia fallida” de sus predecesores y presentó su enfoque como abrazos, no balazos (Ramales Osorio, García Jiménez y Pérez Salmorán, 2025). El lema sugería una reorientación hacia políticas sociales, prevención y reducción de la pobreza como herramientas de seguridad. No obstante, la trayectoria institucional de su administración avanzó en sentido contrario.
El cambio institucional más importante en la estrategia de seguridad en México bajo López Obrador fue la creación de la Guardia Nacional en 2019. Aunque fue presentada como una fuerza civil, terminó operando bajo mando militar (Hernández & Romero-Arias, 2019). En 2022, el Congreso aprobó el traslado de su control a la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA), y hacia el final del sexenio en 2024 esta adscripción quedó consolidada (Oropeza Fabián, 2025). Además, las fuerzas armadas ampliaron sus funciones hacia puertos, aduanas, infraestructura y logística de programas sociales, acumulando una influencia sin precedentes en la administración pública.
Durante este periodo, las tasas de homicidio en México disminuyeron modestamente, de aproximadamente 29 por cada 100,000 habitantes a cerca de 26 en 2024 (INEGI, 2025). Sin embargo, las causas de esta reducción son objeto de debate.
Dos décadas de investigación muestran que la militarización en México no ha resuelto debilidades estructurales como la impunidad o la fragilidad institucional. Estudios sobre política de seguridad pública señalan que la militarización se ha asociado con persistencia de la violencia y preocupaciones en materia de derechos humanos, más que con mejoras claras en gobernanza (Gaussens & González, 2020). Asimismo, análisis de la violencia letal subrayan el papel de la fragmentación y competencia entre grupos criminales como factores que moldean las dinámicas de homicidio independientemente de los cambios formales de política (Flores Martínez & Phillips, 2022).
Al concluir el mandato de López Obrador, la militarización ya no era una medida extraordinaria, sino un pilar institucionalizado de la estrategia de seguridad en México.
Claudia Sheinbaum y el futuro de la estrategia de seguridad en México
Claudia Sheinbaum enfrenta una crisis de seguridad dentro de un marco institucional moldeado por dos décadas de militarización en México. La pregunta central es si reformará este enfoque o lo reforzará.
Las primeras señales apuntan a la continuidad con ajustes menores. Sheinbaum ha respaldado el papel de la Guardia Nacional en México sin proponer revertir su mando militar (Duran, 2025). No obstante, ha enfatizado la inteligencia policial, la vigilancia tecnológica y la coordinación interinstitucional como ejes de su política de seguridad (Dorantes Galeana, 2024).
Su experiencia como jefa de gobierno de la Ciudad de México, donde ciertos delitos disminuyeron mediante análisis de datos y coordinación institucional (Zukerman Daly, 2024), podría influir en su estrategia nacional. Mientras sus partidarios ven potencial en este enfoque basado en evidencia, sus críticos señalan que las condiciones particulares de la capital no se replican fácilmente en estados fuertemente afectados por el crimen organizado (Castillo Jiménez & San Juan Flores, 2025).
Sheinbaum enfrenta obstáculos significativos: las fuerzas armadas conservan amplias atribuciones, autonomía presupuestaria y respaldo público. Reducir su papel requeriría capital político considerable y alternativas institucionales sólidas, actualmente limitadas.
Su presidencia constituye una prueba estructural. Si la militarización en México continúa, el país podría consolidar un modelo híbrido en el que las fuerzas armadas desempeñen un papel central tanto en seguridad como en administración pública. En cambio, si su gobierno fortalece la policía civil, la procuración de justicia y el estado de derecho en México, podría marcar un giro hacia instituciones más sólidas y democráticas.
Por qué la estrategia de seguridad en México importa para las Américas
La crisis de seguridad en México está vinculada a los mercados de drogas entre México y Estados Unidos, al tráfico de armas y a economías criminales compartidas. También refleja tendencias regionales de militarización observadas en países como El Salvador y Brasil.
Ubicado en el centro de este sistema, México presenta hoy una violencia estabilizada pero sin reformas institucionales profundas, generando un equilibrio entre actores armados sin resolver las causas estructurales.
Dieciocho años después del inicio de la guerra contra el narcotráfico, México no ha colapsado, pero enfrenta niveles elevados de violencia y una gobernanza cada vez más militarizada. La presidencia de Claudia Sheinbaum abre el debate sobre si el país puede transitar hacia un modelo basado en instituciones civiles fuertes y en el fortalecimiento del estado de derecho en México.
La dirección que tome la estrategia de seguridad en México influirá en la migración, las relaciones económicas y la integridad democrática en toda la región. La fuerza puede ofrecer estabilidad temporal, pero la paz duradera depende de instituciones sólidas.
La cuestión no es qué administración gestionó mejor la violencia, sino si la estrategia de seguridad en México puede pasar de una gobernanza centrada en la fuerza a una centrada en las instituciones.
Lecturas recomendadas
Para un análisis complementario sobre militarización en México, fortalecimiento institucional y dinámicas regionales de violencia, los lectores también pueden consultar:
- Militarización y violencia en México — Un examen detallado de cómo la expansión del papel de las fuerzas armadas en la seguridad pública ha reconfigurado el equilibrio institucional en México. El análisis profundiza en las implicaciones de largo plazo de una estrategia de seguridad en México centrada en actores militares y complementa la discusión sobre sus efectos estructurales.
- Policía y corrupción en México: rutas y propuestas — Un estudio sobre las debilidades estructurales de las corporaciones policiales y los mecanismos de rendición de cuentas, destacando cómo la corrupción y la fragilidad institucional limitan el fortalecimiento del estado de derecho en México. Este trabajo amplía el debate sobre por qué la reducción sostenida de la violencia depende del fortalecimiento de instituciones civiles.
- Violencia en América Latina: el caso de Brasil — Una perspectiva regional sobre el aumento de la violencia y las respuestas militarizadas en América Latina. El artículo sitúa la trayectoria mexicana dentro de tendencias hemisféricas más amplias, mostrando cómo los desafíos de gobernanza trascienden las fronteras nacionales.
Referencias
Castillo Jiménez, E. y San Juan Flores, P. (2025, April 23). Los reportes de seguridad de Sheinbaum chocan con la percepción ciudadana: El 70% de los mexicanos se sienten inseguros. El País. https://elpais.com/mexico/2025-04-23/los-reportes-de-seguridad-de-sheinbaum-chocan-con-la-percepcion-ciudadana-el-70-de-los-mexicanos-se-sienten-inseguros.html
Council on Foreign Relations. (2024, August 5). Mexico’s long war: Drugs, crime, and the cartels. https://www.cfr.org/backgrounder/mexicos-long-war-drugs-crime-and-cartels
Dorantes Galeana, E. (2024, October 9). Claudia Sheinbaum’s security strategy. Wilson Center. https://www.wilsoncenter.org/article/claudia-sheinbaums-security-strategy
Duran, P. (2025, June 12). Sheinbaum proposes National Guard reform to bolster security. Mexico Business News. https://mexicobusiness.news/policyandeconomy/news/sheinbaum-proposes-national-guard-reform-bolster-security
Flores Martínez, I. y Phillips, M. (2022). The perfect storm. An analysis of the processes that increase lethal violence in Mexico after 2006. Trends in organized crime, 25(1), 58–83. https://doi.org/10.1007/s12117-021-09410-5
Grayson, G. W. (2012). The impact of President Felipe Calderón’s war on drugs on the armed forces: The prospects for Mexico’s “militarization” and bilateral relations. U.S. Army War College Press. https://press.armywarcollege.edu/monographs/533/
Gaussens, P. y González, C. J. (2020). Militarization of public security and violation of human rights in Mexico (2000-2020). The Age of Human Rights Journal, (15), 26-50. https://doi.org/10.17561/tahrj.v15.5783
Hernández, G. y Romero-Arias, C. A. (2019). La Guardia Nacional y la militarización de la seguridad pública en México. URVIO Revista Latinoamericana de Estudios de Seguridad, (25), 87-106. https://doi.org/10.17141/urvio.25.2019.3995
Oropeza Fabián, F. (2025). El origen histórico de la Guardia Nacional en México y su actual enfoque como una fuerza de seguridad pública. ASCE MAGAZINE, 4(4), 2651–2677. https://doi.org/10.70577/asce.v4i4.514
Ramírez, C. (2012). Estrategia de seguridad del presidente Enrique Peña Nieto (Cuadernos de Transición: Documentos). Grupo Transición; Presidencia de la República. https://seguridadydefensa.mx/wp-content/uploads/2018/10/estrategia-seguridad-EPN.pdf
Ramales Osorio, M. C., García Jiménez, R., & Pérez Salmorán, U. (2025). La estrategia de abrazos, no balazos: causas y efectos de la delincuencia en México. Yachana, 14(2). https://doi.org/10.62325/10.62325/yachana.v14.n2.2025.953
Sosa, F. (2025, June 13). Por qué Felipe Calderón comenzó la guerra contra el narcotráfico y cuál fue el impacto social que tuvo. Infobae. https://www.infobae.com/mexico/2025/06/13/por-que-felipe-calderon-comenzo-la-guerra-contra-el-narcotrafico-y-cual-fue-el-impacto-social-que-tuvo/
Zukerman Daly, S. (2024, October 1). Why Sheinbaum may take a different path on Mexico’s security. Americas Quarterly. https://americasquarterly.org/article/why-sheinbaum-may-take-a-different-path-on-mexicos-security/